Сольському продовжили арешт: заставу знижено до майже 50 млн грн

Сольський перебуватиме під вартою щонайменше до 27 вересня. Йдеться про справу, у якій слідство вивчає обставини оборудки з майном підприємства «Волиця Агро». Навіть якщо заставу буде внесено, колишній посадовець матиме низку обмежень: з'являтися на виклики прокурора, слідчого та суду, не змінювати місце проживання без дозволу, повідомляти про зміну адреси чи місця роботи, не контактувати зі свідками та здати закордонні паспорти.

Під час засідання сторона обвинувачення наполягала на продовженні слідчих дій. Зокрема, йшлося про аналіз банківських даних щодо руху коштів ТОВ «Волиця Агро», долучення висновку судово-економічної експертизи та отримання результатів перевірки Державної аудиторської служби щодо договірних відносин між ПВКФ «Поділля Агропродукт» і «Волицею Агро».

Запобіжні заходи продовжили й іншим фігурантам. Директору «Волиці-Агро» Олександру Прокопцю залишили нічний домашній арешт, а технічному директору компанії — тримання під вартою з можливістю внести заставу у 832 тис. грн.

Суть провадження полягає в тому, що слідство перевіряє угоду, за якою «Поділля-Агропродукт» перерахувала близько 62,7 млн грн за нібито наявні на елеваторі «Волиці-Агро» 7 тис. тонн кукурудзи. За версією слідства, покупця могли ввести в оману щодо реальної наявності зерна, а Сольський нібито використовував свій авторитет на аграрному ринку, аби запевнити представників компанії в безпечності оборудки.

Це кримінальне провадження є окремим від справи про заволодіння державними землями на Сумщині та Чернігівщині. У земельній справі НАБУ і САП підозрюють Сольського та інших фігурантів у незаконному заволодінні 1250 ділянками загальною площею близько 2493 га, які оцінювали у понад 291 млн грн. Раніше цього літа суд арештував портовий актив у Чорноморську, пов'язаний із компанією з орбіти Сольського.

Для аграрного ринку ця справа має подвійне значення. З одного боку, вона демонструє, що резонансні провадження проти колишніх високопосадовців просуваються повільно й супроводжуються тривалими експертизами. З іншого — сам факт зменшення застави свідчить, що суд не вважає ризики абсолютними, а отже, питання про реальне покарання залишається відкритим на місяці вперед.